Der umstrittene wissenschaftliche Zweig untersucht das Sozialverhalten von Tieren und Menschen aus biologischer Sicht

Das bearbeitete und in der Größe veränderte Bild von Tobias Adam ist auf Unsplash verfügbar

Die Soziobiologie ist eine Wissenschaft, die die Synthese zwischen zwei Objekten vorschlägt, die im Allgemeinen getrennt untersucht werden: menschliche Gesellschaften und Gesellschaften anderer Tiere. Dieser Gedankengang versucht zu erklären, wie bestimmte Verhaltensweisen im Laufe der Evolution entstanden sind oder wie sie durch natürliche Selektion geformt wurden, was darauf hindeutet, dass das soziale Verhalten der Tierwelt, einschließlich des Menschen, eine genetische Grundlage haben würde. Einer seiner wichtigsten Vertreter ist heute der Forscher Richard Dawkins.

Was ist die Theorie der Trophobiose

Geschichte der Soziobiologie

Es gibt einige Kontroversen darüber, wie der Beginn der Soziobiologie datiert werden soll. Einige Versionen verweisen auf die Bücher über Humanethologie (biologische Untersuchung des Verhaltens von Tieren), die in den 1960er und 1970er Jahren erfolgreich waren, während andere auf die Pioniere der Populationsmathematik wie Ronald Fisher, Sewall Wright und John Haldane in den USA zurückgehen 1930.

Obwohl es bereits soziobiologische Ideen gibt, wurde der Begriff „Soziobiologie“ erst in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre mit der Veröffentlichung des Buches Soziobiologie: Die neue Synthese (übersetzt als Soziobiologie: Die neue Synthese ) des Biologen Edward O. Wilson populär . Darin beschreibt Wilson die Wissenschaft als nah an der Verhaltensökologie, wobei beide mit der Populationsbiologie verbunden sind und die Evolutionstheorie im Mittelpunkt der drei Einheiten steht.

In seinem Buch machte Wilson viele kontroverse Aussagen zur Ethik und ging so weit zu sagen, dass Wissenschaftler und Humanisten die Möglichkeit analysieren sollten, dieses Studienfeld zu "biologisieren" und es den Philosophen aus den Händen zu nehmen. Darüber hinaus lobte er den Positivismus, der seine kurze Dauer der Unwissenheit über die Funktionsweise des menschlichen Gehirns zuschrieb und sogar sagte, dass Menschen von Natur aus fremdenfeindlich seien.

Wilson deutete jedoch nur auf solche Behauptungen hin und konnte nicht zeigen, wie entscheidend die Biologie in diesen Angelegenheiten sein würde. Der Autor war nicht der einzige, der hitzige Debatten mit starken Aussagen auslöste: Andere Soziobiologen wie David Barash und Pierre Van den Berghe waren in ihren Aussagen noch radikaler, erhielten jedoch weniger Aufmerksamkeit als Wilson.

Der Begriff „Soziobiologie“ hat dank dieser Aussagen erheblichen Widerstand erfahren, insbesondere von Ethologen, die nicht mit Wilsons Aussagen in Verbindung gebracht werden wollten. Es gibt auch diejenigen, die behaupten, dass die Verwendung des Begriffs "Evolutionspsychologie" teilweise auf den schlechten Ruf zurückzuführen ist, den die "Soziobiologie" erlangt hat.

Was sagt der Studienbereich?

Die Soziobiologie arbeitet mit der Hypothese, dass Verhaltensweisen und Gefühle wie Altruismus und Aggression teilweise genetisch bedingt sind - und nicht nur kulturell oder sozial erworben. Mit anderen Worten, soziale Institutionen könnten das Ergebnis einer genetischen Konditionierung oder des Anpassungsprozesses einer bestimmten Bevölkerung sein.

Soziobiologen glauben, dass Gene das Sozialverhalten und damit das Funktionieren der Gesellschaft insgesamt beeinflussen. Es ist üblich, dass sie soziale Verhaltensweisen und Gewohnheiten als Phänotypen betrachten, die sichtbare oder nachweisbare Manifestationen von Genen sind. Da die Forscher noch keine konkreten Beweise dafür haben, dass Ideen oder Bräuche durch Gene bestimmt werden können, arbeiten sie derzeit mit der Hypothese, dass der genetische Code während des gesamten Entwicklungsstadiums des Individuums von der Umwelt und der Bevölkerungsdichte beeinflusst wird.

Zum Beispiel kann die Aggressionsrate einer Gesellschaft unter ihren Mitgliedern in Zeiten der Nahrungsmittelknappheit zunehmen, was sowohl durch Umweltfaktoren als auch durch die demografische Explosion verursacht wird. Gleichzeitig kann ein Individuum in einer besonderen Phase seines Lebens, der Jugend, ziemlich aggressiv werden. Die Soziobiologie kommt daher zu dem Schluss, dass soziale Organisation und Verhalten als "Organe" von hohem Anpassungswert behandelt werden können, da sie sich an die aktuellen Umstände anpassen.

Unter der Annahme, dass Gene hinter sozialem Verhalten stehen, neutralisieren die meisten Soziobiologen den Gegensatz zwischen dem Angeborenen und dem Erworbenen. Die gemeinsame Idee ist, dass jeder genetisch bestimmte Charakter einen Ausdruck der Umwelt bringt, basierend auf der Definition des Phänotyps. Die Theorie lautet also: Wenn eine Person mit einer genetischen Tendenz zur Aggressivität in einer extrem pazifistischen Gesellschaft geboren wird, ist es unwahrscheinlich, dass sich dieses Merkmal manifestiert; Eine Person, die an einem Ort lebt, an dem es notwendig ist, um Nahrung zu kämpfen, kann aggressiv werden.

Unter Wissenschaftlern herrscht Uneinigkeit darüber, wie das Gewicht jeder genetischen Komponente das Verhalten beeinflusst. Bei der Analyse der Funktionsweise der natürlichen Selektion in diesem Bereich fallen drei Meinungen auf. Einige glauben, dass natürliche Selektion auf die Gruppe (Arten, Population, Verwandtschaft) einwirkt, andere glauben, dass sie individuell auftritt, und es gibt immer noch diejenigen, die glauben, dass natürliche Selektion als individuell orientierte Kraft gedacht ist (indem sie einige Selektionen zulassen) Gruppe).

Die erste Hypothese betrifft den Altruismus und betrachtet ihn als den großen Motivator für soziales Verhalten. Wenn also natürliche Selektion eine Gruppierung bewahrt oder auslöscht, erhöhen Individuen die Überlebenschancen und das Wachstum der gesamten Gruppe, wenn sie altruistisch handeln.

Der zweite Aspekt bezieht sich auf Selbstsucht. Die Befürworter der natürlichen Selektion, die auf den Einzelnen abzielen, gehen von dem Prinzip aus, dass die konkrete Einheit der einzelne Organismus ist, und finden es für die Umwelt unmöglich, selektiven Druck auf eine Gruppe auszuüben. Sie glauben auch, dass jedes Mitglied einer Gesellschaft nur sein eigenes Überleben anstrebt, unabhängig davon, ob Gefährten dieser Art Schaden zugefügt wird. Natürliche Selektion würde somit dazu dienen, Individuen zu bewahren oder zu eliminieren, so dass jedes besser an das Ausmaß angepasst werden könnte, in dem es egoistischer ist.

Die dritte Meinung verteidigt wiederum die Idee, dass die natürliche Selektion unter Berücksichtigung möglicher Formen der Gruppenauswahl als individuell orientierte Kraft wirkt. Dieser Aspekt betont die Selbstsucht, schließt aber auch Altruismus als Motivator für das Verhalten in der Gesellschaft ein. Laut dieser Gruppe wirkt die natürliche Selektion hauptsächlich auf Individuen, daher sollten sie meistens egoistisch handeln, selbst wenn dies anderen Partnern schadet. Sie verstehen jedoch, dass es Fälle gibt, in denen natürliche Selektion auf Gruppen einwirkt, und dass Einzelpersonen daher mit Altruismus handeln müssten.

Ein weiterer Punkt der Divergenz ist die Rolle der menschlichen Soziobiologie. Während Robert Triveres glaubt, dass das Verhalten von Schimpansen und Menschen aufgrund ihrer ähnlichen Entwicklungsgeschichte analog sein kann, hält John Maynard Smith eine solche Anwendung für unwahrscheinlich und beschränkt seine Studien auf Tiere.

Für diejenigen, die an die Soziobiologie des Menschen glauben, dienen die Verhaltensähnlichkeiten zwischen Menschen und anderen Säugetieren, insbesondere Primaten, als Beweis dafür, dass das soziale Verhalten von Arten eine genetische Komponente aufweist. Aggressivität, Kontrolle von Frauen durch Männer, längere väterliche Fürsorge und Territorialität sind einige Elemente, die bei Menschen und Affen als häufig identifiziert wurden.

Obwohl es eine große Vielfalt menschlicher sozialer Formen gibt, glauben Soziobiologen, dass dies die Theorie, dass Gene hinter diesen kulturellen Verhaltensmustern stehen, nicht ungültig macht. Sie erklären, dass die hohe Variabilität der Bräuche die Anpassungsfunktion der Kultur in Bezug auf die Umwelt zeigt und die Vielfalt der Kulturen mit individuellen Verhaltensweisen verbindet. Gene fördern also die Formbarkeit des Sozialverhaltens, indem sie unter den Auswirkungen der natürlichen Selektion (die auf den einzelnen Organismus einwirkt) leiden und der menschlichen Spezies ein ausreichendes Überlebenspotential garantieren.

Wenn wir uns die Evolution ansehen, stellen wir fest, dass das Verhalten im Allgemeinen verfeinert wurde und komplexer wurde als nur das Überleben und die Reproduktion zu maximieren. Für Dawkins und andere Soziobiologen ist dies ein genetisch bedingter Prozess. Die Soziobiologie verteidigt vor allem eine darwinistische Sichtweise, in der sich das Verhalten von Menschen und anderen Tieren am Überleben des Individuums, der Gruppe und der Spezies orientiert.

Ökozid: ökologischer Selbstmord von Bakterien am Menschen

Kritik an diesem Aspekt

Die Soziobiologie hat seit ihrer Gründung viele Kontroversen ausgelöst. Es ist möglich, die Kritik in zwei große Gruppen zu unterteilen. Der erste stellt seine wissenschaftlichen Qualifikationen in Frage und beurteilt die Soziobiologie als "schlechte Wissenschaft". Der zweite bezieht sich auf den politischen Aspekt und ist in zwei Untergruppen unterteilt: diejenigen, die glauben, dass Soziobiologie absichtlich schlechte Wissenschaft verursacht, und letztendlich versuchen, bestimmte reaktionäre Maßnahmen zu rechtfertigen; und diejenigen, die glauben, dass es gefährlich ist, ungeachtet der Wünsche seiner Befürworter.

Kritiker weisen darauf hin, dass Soziobiologen, da es sich um eine hochspekulative Disziplin handelt, in kontroversen Fragen wie Fremdenfeindlichkeit und Sexismus auf Aussagen wie "neue Entdeckungen über die menschliche Natur" achten sollten. Ein 1979 vom Nature Magazine veröffentlichter Artikel , " Kritiker der Soziobiologie behaupten, Ängste würden wahr " ( " Kritiker der Soziobiologie sagen, Ängste können Wirklichkeit werden"), zeigt, wie rechtsextremistische Gruppen in Frankreich und Großbritannien sie nutzten Autoren wie Edward Wilson, Dawkins und Maynard Smith rechtfertigen Rassismus und Antisemitismus als natürliche Elemente und sind daher unmöglich zu zerstören.

Andererseits werfen Soziobiologen ihren Kritikern vor, die Soziobiologie nur aus ideologischen Gründen und aus Angst vor den unbequemen Wahrheiten abzulehnen, die gegen ihre Ideale verstoßen würden.

Unter vielen Kritikpunkten wurde die Soziobiologie beschuldigt, deterministisch, reduktionistisch, adaptivistisch zu sein, eine Karikatur der natürlichen Auslese und des Darwinismus zu erstellen und unwiderlegbar zu sein. Im Allgemeinen wurde ihm „schlechte Wissenschaft“ vorgeworfen - diese Kritik begann mit dem Artikel, der der Royal Society 1979 vorgelegt wurde: „ Die Zwickel von San Marcos und das paglossische Paradigma: Eine Kritik des adaptionistischen Programms “, der bis heute Diskussionen hervorruft .