Haben Sie jemals darüber nachgedacht, kein Fleisch mehr zu essen? Oder zumindest um die Aufnahme zu verringern?
Bewusste Verbraucher sind diejenigen, die besorgt sind, dass ihre Lebensmittel sauber hergestellt wurden und nur minimale Auswirkungen auf die Umwelt haben - dies ist bei vielen unserer Leser der Fall. Haben Sie jemals Ihr Gewissen berührt und an den Hamburger oder das Steak gedacht, das Sie jeden Tag zum Mittagessen essen? Neben rotem Fleisch, das nicht viel für die Gesundheit tut, gibt es wichtige Umweltprobleme. Lassen Sie uns zunächst den Produktlebenszyklus verstehen.
Lebenszyklus
Die Methode, die das Umweltprofil eines Produkts oder Prozesses definiert, ist die Ökobilanz (Life Cycle Assessment, LCA), die versteht, welche Schäden oder Vorteile die Produkte von der Herstellung bis zur Entsorgung für die Umwelt bringen.
Durch diese Bewertung ist es möglich, den CO2-Fußabdruck - die Gesamtmenge der Treibhausgasemissionen in verschiedenen Bereichen - aus Lebensmitteln zu berechnen, der in Gramm oder Tonnen CO2eq (äquivalentes Kohlendioxid) pro Funktionseinheit ausgedrückt wird.
Die Auswirkungen von Rindfleisch auf die Umwelt sind viel größer als die von Huhn und Schweinefleisch. Sie verbrauchen 28-mal mehr Land und 11-mal mehr Wasser als diese Sorten. "Weniger rotes Fleisch zu essen würde den CO2-Fußabdruck mehr verringern als das Fahren aufzugeben", sagt Experte Gidon Eshel, der wichtige Forschungen an der Yale University zu diesem Thema leitete.
Die großen Mengen an Getreide und Wasser, die für die Viehzucht benötigt werden, sind problematisch, insbesondere angesichts der Bedenken, zwei Milliarden Menschen zusätzlich zu ernähren, von denen erwartet wird, dass sie bis 2050 Teil der Weltbevölkerung sind.
Kontroversen
Die Verringerung des Fleischkonsums, wie Eshel vorschlägt, um der Umwelt zu helfen oder die Getreidebestände zu erhalten, war ein äußerst kontroverses Argument.
Die Frage ist: Wie schwerwiegend sind die Auswirkungen von Fleisch im Vergleich zu anderen Produkten?
"Die Kürzung der Subventionen für die Fleischproduktion wäre der am wenigsten umstrittene Weg, um den Verbrauch zu senken", sagt Eshel.
Das Forschungsteam analysierte die Menge an Land-, Wasser- und Stickstoffdüngern, die zur Ausweitung der Fleischproduktion benötigt wird, und verglich sie mit Geflügel, Schweinen, Eiern und Milchprodukten. Es wurde der Schluss gezogen, dass das Fleisch eine viel größere Wirkung hatte als alle anderen, da Rinder als Wiederkäuer ihre Nahrung nicht effizient nutzen und Energie verschwenden. Zwischen 2% und 12% der vom Tier verbrauchten Bruttoenergie werden für die Produktion und Beseitigung von Methangas verschwendet.
"Nur ein Bruchteil der von Rindern verzehrten Nahrung gelangt in den Blutkreislauf, so dass ein Teil der Energie verloren geht", sagte Eshel.
Die Fütterung von Rindern mit Getreide anstelle von Gras verschärft diese Ineffizienz, obwohl Eshel darauf hinweist, dass selbst grasgefütterte Rinder immer noch einen größeren ökologischen Fußabdruck haben als andere tierische Produkte.
Tim Benton, Professor an der Universität von Leeds, Großbritannien, warnt davor, dass diese Arbeit auf nationalen Daten der USA basiert und ein viel vollständigeres Bild liefert als Studien, die auf bestimmten Farmen durchgeführt wurden. Er fügt hinzu, dass Vieh der Schlüssel zur Nachhaltigkeit der globalen Lebensmittelproduktion ist, da "die größte Maßnahme, die Menschen zur Reduzierung ihres CO2-Fußabdrucks ergreifen könnten, nicht darin besteht, ihre Autos zu verlassen, sondern deutlich weniger Fleisch zu essen".
Mark Sutton, Professor am Zentrum für Ökologie und Hydrologie in Großbritannien, erklärte: „Die Regierungen sollten diese Studie sorgfältig prüfen, wenn sie die Gesamteffizienz der Produktion verbessern und die Umweltbelastung verringern möchten. Für die Verbraucher lautet die Botschaft: Die Vermeidung eines übermäßigen Verzehrs von rotem Fleisch ist gut für die Umwelt. “
Quelle: Yale School of Forestry and Environmental Studies und Partner
